15. Наука как феномен культуры. Концепция культурно-исторических типов науки. Универсализм и европоцентризм. Культурологический подход в современной философии науки

Концепция культурно-исторических типов науки

Представители данной концепции - Шпенглер и Данилевский.

Концепция основана на отрицании позитивистского видения науки. Основной смысл концепции - в том, что наука является такой же частью культуры, как религия или искусство.

Шпенглер

Шпенглер говорит о том, что наука обусловлена культурой и историей. И между разными ее составляющими (например, между математикой, скульптурой, музыкой, живописью, формой государственного устройства) есть связь. Всё это вместе создает неповторимый облик конкретной культуры: египетской, греческой, китайской, русской и пр. В этот единый облик культуры включена и наука, причем ей Шпенглер отводит значительную роль. По Шпенглеру нет универсальной науки, нет “науки вообще” - наука всегда вплетена в конкретную культуру, и в разных культурах - разная наука. А раз наука существует в культурно-исторических формах, то и раскрыть ее природу можно только через сопоставление этих форм. Всякая наука - это не просто система; это живой организм, осуществляющийся в мыслях людей и определяемый судьбой культуры. И в частности, в основе знания природы всегда лежит какая-то религия: нет естествознания без предшествовавшей ему религии.

Данилевский

Сходна с этим позиция Данилевского (который, кстати, высказал ее на полвека раньше Шпенглера). Он тоже придерживался концепции культурно-исторических типов, утверждая, что наука является такой же частью этих типов, как и искусство, религия или политика. Данилевский считал, что каждая культура способна к преимущественному развитию только одной из сторон человеческой деятельности. И подчеркивал успехи западноевропейской и греческой цивилизаций в развитии науки. В науке проявляется наиболее сложное отношение человека к миру, поэтому наука развивается или в период расцвета культуры, или на ее закате.

Данилевский говорит о самобытности русской науки. Наука зависит от культуры так же, как искусство или политика, т. к. у разных народов разный психологический склад, субъективное восприятие мира. Данилевский говорит о слабом развитии науки в России, но считает, что могут быть успехи в будущем.

Универсализм и европоцентризм

Вернадский

Позиция универсализма прямо противоположна концепции культурно-исторических типов. Универсализма, в частности, придерживался Вернадский. С одной стороны, он выделял независимые цивилизации. Но, с другой, он говорил о том, что наука едина. Возможны разные методы науки (разные формы, разное внешнее выражение - что как раз связано с разными формами культуры), но содержание науки - всегда одно и то же. Наука может исчезать, утрачиваться - но когда она снова возникает, то открываются снова одни и те же истины, причем в том же порядке. Вернадский отрицал влияние культуры или народа на существо науки. У человечества одна, единая наука. Никакой “русской” или “европейской” науки не существует.

Шпенглер

Совсем другая - позиция Шпенглера. Он считает, что многим европейским исследователям присуща “близорукость”: они выдают сугубо европейское за всеобщее. Этот недостаток Шпенглер и называет европоцентризмом. Т. к., по Шпенглеру, у каждой культуры - своя наука. И многие понятия, и “истины”, которые мы считаем непререкаемыми, на самом деле часть только нашей, европейской науки.

Пример европоцентризма - позиция Гуссерля

Он считает, что наука и связанная с ней философия - явления сугубо европейские. Их возникновение произошло у греческого народа, а современные западноевропейские народы - его наследники. Рождение науки - это рождение нового типа культуры - научной культуры. Все остальные (не европейские народы) принадлежат к “донаучному человечеству”. Относительно других культур (китайской, индийской, египетской и пр.) Гуссерль считает, что на них было неправомерно перенесено то, что было создано европейской культурой. Т.о., наука и философия возможны только в своей европейской разновидности. Гуссерль не отказывает другим народам в праве приобщиться к науке, но признает только европейский ее вариант. Т.о., европоцентризм - это отстаивание единственно возможной формы науки (европейской), которая возводится в ранг универсальной.

Культурологический подход в современной философии науки

Свасьян

В последнее десятилетие ХХ века появились и новые работы, посвященные культурно-исторической обусловленности науки. Пример: работа Свасьяна “Становление европейской науки” (Ереван, 1991). Свасьян показывает факторы, которые способствовали появлению европейской науки, и говорит о том, что европейская наука могла стать только такой, какой стала. А повлиявшие факторы - это европейская культура во всем своем богатстве и конкретике.

Гачев

Еще одна работа принадлежит Гачеву: “Науки и национальные культуры (гуманитарный комментарий к естествознанию)” (Ростов н/Д, 1992). Гачев задается вопросом: как наука, целью которой является объективное знание, может зависеть от национальных особенностей? Он изучает преимущественно особенности мышления немцев, англичан и французов (т.е. европейцев). Но он исследует “первичные интуиции”, свойственные народу: и ученому, и простолюдину. Эти первичные интуиции трактуются им как Космо-Психо-Логос (единство тела (природы), души (национального характера) и духа (склада мышления, типа логики)).

Элкана

В зарубежной философии был еще один автор - Элкана. Он выражает недовольство тем, что в современной философии доминирует сциентистский подход, который является высокомерным по своей сути, т. к. претендует на универсальность и ему нет дела до культурных особенностей. Мнение Элканы: все виды деятельности человека зависят от культуры, в т. ч. и наука. Наука - это важнейший элемент культурной системы. При этом культуру нельзя разложить на элементы (типа наука, искусство, религия и пр.): каждый элемент впитывает в себя всю полноту культуры. Европейская наука стала таковой в результате особенностей культуры: религии, искусства, политики и пр. История науки должна быть одновременно и историей культуры.