20. П. Фейерабенд: антисциентистское представление о негативном воздействии науки как социокультурной силы

Почему П. Фейерабенд сравнивает науку именно с мифами и религией?

В своей философии П. Фейерабенд сравнивает науку с мифами и религией потому, что они обладают онтологической функцией. По мнению мыслителя мифы и религии разных народов в самые разные времена давали вполне исчерпывающую картину мира. Однако сейчас и во время жизни самого Фейерабенда наука практически единолично удерживает роль производителя объективного знания.

Как автор аргументирует отделение науки от государства?

По мнению П. Фейерабенда, наука и основанный на ней рационализм получили свою главенствующую роль (в онтологическом смысле) благодаря политическому и институциональному давлению на религию и культурные явления, такие, как например, мифы. И так как современные демократические страны в основании своем зиждутся на мировоззрении, которое было установлено “насильственным” путем, то и истинная демократия в них имеет иллюзорный характер. Следовательно, чтобы государство политически, культурно и социально являлось истинно демократическим и свободным, необходимо, чтобы всем подходам к онтологической деятельности были предоставлены равные права на истинность. Такая ситуация возможна в том случае, если рационализм, который по мнению автора, лежит в фундаменте современных ему западноевропейских государств, перестанет претендовать на свою главенствующую роль и будет отделен от государства. Только в таких условиях религиям, мифам и традициям разных культур будут предоставлены равные возможности, а следовательно угнетение исчезнет, как явление.

Почему наука по П. Фейерабенду не демократична?

Так как наука в демократичных странах принята за базис общества, то автоматически отвергаются остальные концепции. Поэтому представители либерализма, защищая научные принципы и методологию, искусственно создают условия, которые исключают равенство науки и культурных явлений. Таким образом, по мнению П. Фейерабенда, культуры различных этносов и рас становятся подавленными искусствено, а следовательно, таковыми становятся и сами этносы, и расы. В этом смысле наука не демократична.

Какой должна быть наука в свободном обществе с позиции П. Фейерабенда?

С позиции П. Фейерабедна наука должна быть, во-первых, отделена от государства. В таком случае будут созданы равные права для всех концепций. И именно при таком раскладе будет обеспечена равная борьба за влияние на мировоззрение общества. Наука же имеет привилегированное положение, которое она получило в результате захвата и подавления носителей альтернативных культур. Во-вторых, наука должна учитывать достижения ненаучных теорий прошлого. Такой подход обеспечит быстрое уравнение в правах на онтологическую роль, а также быстрое слияние научных подходов с альтернативными, что в свою очередь приведет к лучшему пониманию природы и более глубокому проникновению в причины индивидуальных и социальных устройств.

Как, по П. Фейерабенду, наука связана с рационализмом?

По П. Фейерабенду. Наука в современных западных государствах неотделима от рационализма. В результате институционального, политического и даже вооруженного “захвата” главенствующей роли, рационализм практически отождествился с научным методом мышления и получения знания. По мнению автора, подобный способ мышления сковывает сам себя, создавая критерии научности и пользуясь ими при оценке входящих знаний.

В каком смысле для него наука является формой идеологии?

По мнению американского философа наука в современных ему демократических странах наука приобрела статус идеологии, потому что именно научная парадигма признана единственно правильной и олицетворяющей рационализм. Более того, наука поддерживается институционально, а значит пользуется очевидным авторитетом в глазах общества. Как следствие, с самого детства каждый гражданин демократического государства, в базисе которого заложена научная парадигма, получает образование с практически полным преобладанием научных дисциплин. Такого рода установка подразумевает, что именно научное знание необходимо и обязательно к распространению, именно наука должна быть формой идеологии.

Как П. Фейерабенд оценивает позитивизм?

По мнению П. Фейерабенда позитивизм “бесплоден” по сравнению с реализмом. В этом утверждении кроется фундаментальная разница между этими двумя направлениями. Позитивист отталкивается от утверждений, которые может сделать сам в любой момент, тогда как реалист всегда отталкивается от установки, что мир материален, и материя является первичной к сознанию.

Как можно оценить философскую позицию П. Фейерабенда?

Для философской позиции П. Фейерабенда характерны взгляды, которые на первый взгляд никаким образом между собой не конкурируют. Например, по его мнению, позитивизм бесплоден, по сравнению с реализмом. Однако, позитивизм предшествует реализму в своем стремлении к эмпирическому знанию. Казалось бы, обе концепции противопоставлены метафизическому знанию, однако, критика позитивизма Фейерабендом, основана на том, что в позитивизме преобладают ad hoc предположения, которые можно применить в любой удобный момент. С его точки зрения это способствует спекулятивному подходу к философии. Однако, как сам пишет автор, он не имеет четко очерченной философской позиции.

С какой традицией П. Фейерабенд связывает науку?

Науку П. Фейерабенд связывает с европейской культурой, с “с традицией белого человека”. По его мнению, рационализм был навязан европейской культурой всем остальным. Однако, при этом, религии, традиции и мифы других культур снимались с рассмотрения и не принимались.

Какие примеры из истории науки привлекает П. Фейерабенд для аргументации своей позиции?

Для аргументации предыдущего тезиса П. Фейерабенд приводит примеры экспансии в отношении темнокожего населения, индейцев и других угнетенных народов европейской культурой, наукой и государственностью. По мнению философа, именно в этом одностороннем влиянии белой расы кроется шовинистское расширение и подчинение тех культур, которые развивались независимо. При этом единственно возможной опцией с равными правами представляется культура белых европейцев. Невозможность ассимиляции культуры, например, народов африканского материка привела к тому, что рационализм, взращенный в странах Европы, стал восприниматься единственно возможной и правильной формой производства знания априори.