1. История науки как область знания; основные этапы эволюции науки в истории человечества. Проблема начала: основные методологические подходы в понимании происхождения науки (версия 1)

История истории науки

Историография науки имеет длительную историю, поскольку на каждом этапе исследователи стремятся осознать предпосылки и истоки существующих научных идей. Уже в Античности появляются сведения по истории науки. Историко-научный материал присутствует в трактате Гиппократа “О древней медицине”, в исторических описаниях Геродота и Фукидида, в аристотелевском переосмыслении процесса накопления знаний о природе, человеке и мышлении как нацеленного на совершенствование науки, в эллинистических историях геометрии, арифметики, астрономии, физики, медицины, механики, этнографии (“Халдейские древности “, “Египетские древности”). Поздняя Античность постепенно осваивала историю восточной науки и вписывала историю науки в контекст гражданской истории (Полибий).

Теологизм средневекового мировоззрения встраивал в библейскую схему и историю человеческого познания. В таком понимании история науки оказывала влияние на представления о природе и человеке. Предпринимались попытки выстроить модели целостной науки и обнаружить ее истоки и трансформации (трактат “Происхождение науки” аль-Фараби, “Древо науки” и его “произрастание” Раймунда Луллия). Историконаучные сведения передавались также в форме биографий ученых.

В эпоху Возрождения появляется историко-научное сознание, способное воспринять единство историко-научного процесса и в этом контексте оценить достижения своего времени в качестве звена целого, которое имеет перспективы развития, - сохранить в памяти человечества прошлые научные достижения с целью использовать их в дальнейших исследованиях. Уже в XV столетии происходит осознание эпохи модерна (“нового времени”) как нового пути в противовес пути древнему, и в этом контексте появляются концепции прогресса науки с элементами циклизма и круговорота (Дж. Б руно, Ж. Боден и др.). В историко-научной литературе господствует критическая установка, ниспровергающая средневековый принцип авторитета.

В истоках Нового времени Ф. Бэкон (“Новая Атлантида”, “О достоинстве и приумножении наук”) формирует программу истории науки, цель которой - послужить успешному функционированию “новой науки”. В ней излагаются не только источники и факты, касающиеся возникновения науки и этапов ее развития, но и история институционализации науки, ее взаимоотношений с социумом, религией, искусством. Особая роль в разработке истории науки принадлежит французским просветителям: они рассматривали историко-научный процесс в контексте всемирной истории, фиксировали его противоречивость (прогресс/упадок, поступательность/ прерывность, направленность/цикличность), исследовали происхождение науки. Зрелость историко-научного сознания эпохи Просвещения проявилась в формировании историко-научных школ, что привело к накоплению и систематизации огромного массива конкретного материала по эпохам развития науки, культурным регионам (европейская/восточная, в том числе арабская, наука), а также конкретным областям научного знания.

История науки в современной философии науки

На сегодняшний день история науки, с одной стороны, изучается в рамках конкретных отраслей знания (история физики - в физических науках, история математики - в математических, история лингвистики - в науках о языке и т. п.), а с другой - история науки, как некоторой целостности (совокупности основных подсистем науки - естественно-математических, социально-гуманитарных, технических), является предметом исследования философии. В философии науки длительное время наиболее известной была позитивистская трактовка истории науки, методология которой была выработана О. Контом. Позитивистская методология в истории науки получила название “кумулятивизм”: в ней процесс развития науки предстает как непрерывный процесс постепенного накопления знаний.

Она была критически переосмыслена рядом крупных историков науки. В первой половине XX столетия французский историк науки А. Койре приходит к признанию роли научных революций в истории науки, в ходе которых радикально меняется научная картина мира и происходит смена научного стиля мышления. При этом для него важнейшими факторами развития науки являются внутринаучные факторы, тогда как его современник Дж. Бернал (“Наука в истории общества”) в качестве решающих факторов в истории науки признавал внешние по отношению к науке (производственно-технические, социально-политические, религиозные и др.). Крупный историк науки середины XX столетия Т. Кун (“Структура научных революций”) кумулятивизм позитивистской историографии науки оценил как антиисторизм. В его концепции история науки предстает как череда научных революций, приводящих к смене научных парадигм.

На протяжении XX столетия в философии было выработано много разных методологических подходов к осмыслению истории науки: фактически каждая концепция философии науки имеет собственную трактовку истории науки (неокантианской, неорационалистической, феноменологической, структуралистской). Различные трактовки истории науки следует оценивать как взаимодополнительные, каждая из которых раскрывает лишь отдельные аспекты сложного процесса развития науки.

Основные этапы эволюции науки в истории человечества

История науки как реальный процесс связана с историей всего человечества. Данные археологии, истории религии, мифологии, этнографии и других наук свидетельствуют о том, что зачатки науки встречаются в разных частях мира, на всех континентах. Но параллелизма между стадиями развития науки и этапами эволюции человечества в истории Земли нет. В. И. Вернадский считал, что временами (а это могли быть достаточно длительные промежутки времени) развитие науки могло приостанавливаться и прекращаться вовсе в той или иной части мира, но научная мысль способна была возрождаться в других регионах и при этом достигать прежнего уровня развития. Отрицая существование всемирной истории человечества, В. И. Вернадский вместе с тем признавал единую линию в развитии науки в масштабах всего человечества. Для него это линия, несомненно, прогрессивного развития. Она являет собой процесс превращения биосферы в ноосферу. Ноосфера - это и есть сфера научного разума, воплощенного в практику. К близкому пониманию подходили и другие отечественные (А. П . Павлов) и зарубежные (Ч. Шухерт, П. Тейяр де Шарден) исследователи. По оценке В. И. Вернадского, начало XX столетия демонстрирует развитие науки в форме геометрической прогрессии, и он оценивает его как “взрыв научного творчества”.

Первый этап

Первый этап связан с возникновением науки. Для историков науки происхождение науки является одной из самых сложных проблем, поскольку весьма неопределенны временн¿е границы данного этапа, нет единства в понимании факторов, повлиявших на рождение науки, а также в выделении критериальных признаков того, что могло быть названо началом науки. Данный этап можно квалифицировать как этап протонауки, т. е. зарождающейся науки.

Второй этап

Второй этап - этап так называемой преднауки. По данному периоду историки науки сходятся во мнении как относительно времени (от VI-IV тыс. до н. э. до VII-VI вв. до н. э.) и места ее существования ( цивилизации Древнего Востока), так и относительно отличительных признаков преднауки - прикладной и рецептурный характер знания, неотрывность от религиозно-духовных исканий и слитность с так называемым оккультным знанием.

Третий этап

Третий этап - античная наука. Она возникает в VII-VI вв. до н. э. в Древней Греции и существует по III-VI вв. н. э., охватывая на закате своего существования территорию Римской империи. Ее отличительной чертой является формирование теоретико-доказательной формы знания, основанной на логике.

Четвертый этап

Четвертый этап - средневековая наука. Хронологические рамки средневековой науки - с VI по XIV в. Мировоззренческим контекстом, обусловившим принципиальные идеи и отличительные черты средневековой науки, является религия.

Пятый этап

Пятый этап - наука Нового времени (или классическая наука). Временные рамки классической науки до сих пор остаются дискуссионным вопросом. Нижнюю границу классической науки ряд известных историков науки относят к середине XV столетия, тогда как верхняя граница, по мнению большинства исследователей, протянулась до последней четверти XIХ в. Отличительная черта новоевропейской науки - опора на эксперимент и факты. Классическая наука заложила основы современного типа научного мышления, которое имеет принципиальные отличия от античной и средневековой науки. Несмотря на существенные изменения, которые произошли в науке ХХ-ХХI столетий, фундаментальные признаки классической науки сохраняются.

Шестой этап

Шестой этап - неклассическая наука. Она возникает в конце ХIХ - начале ХХ столетия и является авангардной до середины ХХ столетия. Ее отличительные особенности связаны с неустранимостью влияния субъекта на данные эксперимента, новой картиной мира, существенно отличными от классических научными ценностями и особой ролью в жизни общества.

Во второй половине ХХ столетия начинает формироваться так называемая постнеклассическая наука (и это седьмой этап). Ее отличают компьютеризация и космизация эксперимента как основания и метода исследования, существенно новые принципы, на которых строятся научная картина мира, а также внутринаучные и социальные ценности.

Итак, историография науки имеет длительную историю, она возникает вместе со становлением самой европейской науки; историографические представления науки зависят от особенностей культурно-исторической эпохи, которой они принадлежат.

Философский уровень исследования историко-научной проблематики нацелен на раскрытие природы науки, оценку ее места и роли в человеческой жизнедеятельности.

Проблема начала: основные методологические подходы в понимании происхождения науки

Трудности с его постановкой и решением связаны со скудностью фактического материала как относительно времени возникновения науки, так и по вопросу о том, что она собой представляла в зародыше. методологическая позиция историка науки определяет, что надо искать, а значит - где и когда мог возникнуть феномен, ставший зародышем того, что мы сегодня называем наукой.

Позиция В. И. Вернадского

Вот одно из важнейших положений его концепции: “История научной мысли, научного знания… есть одновременно история создания в биосфере новой геологической силы - научной мысли, раньше в биосфере отсутствовавшей. Это история проявления нового геологического фактора, нового выражения организованности биосферы, сложившегося стихийно, как природное явление, в последние несколько десятков тысяч лет”. Наука нацелена на истину и базируется на фактах. Следовательно, когда в человеческом отношении к миру появляются указанные признаки - ориентация на истину, воссоздающую в мышлении реальное положение дел, добывание фактов, - тогда и возникает наука.

Позиция В. С. Степина.

Он считает, что для понимания генезиса науки важно знать развитое ее состояние. Поэтому отличительные признаки современной науки позволяют понять, как она зародилась. Степин выделяет 2 стадии науки: преднаука, и наука в собственном смысле слова. Отличительные признаки: полность погружена и зависит от практической деятельности человека и зависит от нее. Сопровождавшая практическую сферу жизни человека мыслительная деятельность постепенно получала относительную самостоятельность: она создавала в сфере мыслительных образов идеализированные объекты и средства оперирования ими. Постепенно над нижним слоем идеализированных объектов, еще непосредственно связанных с практикой, надстраиваются другие, более сложные, все более и более оторванные от реальной действительности. Вот эта стадия развития мыслительно-познавательной деятельности, когда она вращается в кругу собственных творений - идеализированных объектов, целиком и полностью зависящих в своем функционировании от самих себя, и является наукой в собственном смысле слова, т. е. развитой наукой. В методологии гражданской истории подобная методология давно получила оценку: модернизация прошлого под современность. Вопрос заключается в том, не искажаем ли мы само прошлое при его осовременивании? Французским мыслителем К. Леви-Строссом со своей целостной позицией оспаривает В. С. Степина.

К. Леви-Стросса

На первобытном этапе развития человечества была выработана особая стратегия научного познания мира, которая радикально отличается от науки современного типа. Поэтому попытки переноса признаков науки современного типа (по В. С. Степину, развитой науки) не могут быть успешными. Что касается первобытной науки, то К. Леви-Стросс использует словосочетание “интеллектуальный бриколаж” (бриколер - это тот, кто творит сам, самостоятельно, используя подручные средства, в отличие от средств, используемых специалистом). Леви-Стросса так высказался о первобытной науке: “Именно в неолите человек утверждает господство великих искусств цивилизации: гончарства, ткачества, земледелия и доместикации животных… Каждая из техник предполагает столетия активного и методичного наблюдения, проверки смелых гипотез”. Он признает ее существенные отличия от научной рефлексии современного типа, поскольку первая держится на восприятиях, воображении, интуиции, тогда как вторая стремится максимально избавиться от них.

И еще одно важное для К. Леви-Стросса положение: никакой решающей зависимости первичной науки от практики не было. По этому поводу он приводит много аргументов. Сошлюсь только на один из них: “Когда мы ошибочно полагаем, что дикарь исключительно руководствуется своими органическими либо экономическими потребностями, то упускаем из виду, что он адресует нам тот же самый упрек и что его собственная жажда познания выглядит для него более сбалансированной, чем наша”. Методологический подход в понимании начала науки К. Леви-Стросса в корне отличен от того, который предлагается В. С . С тепиным. Во-первых, он отрицает возможность идти от науки современного типа к первобытной науке, поскольку считает невозможным рассматривать первую в качестве развитого состояния второй; для него первичная и современная наука - два самостоятельных стратегических типа (или уровня) развития науки.

Во-вторых, он отрицает решающее значение практической жизнедеятельности для возникновения науки и считает, что любознательность и интерес к объективному положению дел - отличительная черта человеческого существа вообще. И, наконец, в-третьих, он не признает постепенный процесс обособления концептуального мышления и превращения его в мир идеализированных объектов и схем.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Марксистская философия

Наука - непосредственная производительная сила. Практика - и основа, и цель научных исследований, а также способ проверки научных знаний на истинность. Практика в форме труда является причиной возникновения всех форм общественного сознания, к числу которых мыслители относят и научные знания, наряду с религиозным, художественным, моральным и др. Вот как это аргументируется: “Разделение труда становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение материального и духовного труда… С этого момента сознание в состоянии эмансипироваться от мира и перейти к образованию “чистой” теории, теологии, философии, морали и т. д.”. “Чистая” теория - это как раз то, что они связывают с наукой.

Э. Гуссерль

Фактором, повлиявшим на возникновение науки, Гуссерль, как и В. С. Степин, считает появление у человека способности производить идеализированные объекты и способы оперирования ими. Он показывает, что возникшая в ответ на потребности практики землемерия геодезия, вырабатывая стандарты, меры и механизмы измерения, постепенно трансформируется в совершенный мир геометрии: “эмпирическая геодезия… по мере преобразования практических интересов в чисто теоретические интересы стала идеализированной геометрией и вместе с этим оказалась пронизанной чисто геометрическим способом мысли”. Э. Гуссерль весьма убедительно показывает, что математика, с одной стороны, возникала из философского устремления древнегреческой культуры на постижение подлинного бытия, когда реальное воспринималось как отблеск, как копия идеального, а с другой стороны - математика появляется как ответ на запросы практической жизни.

Э. Гуссерль постоянно подчеркивает, что в своих истоках наука и философия (как поиск истинно сущего) неотрывны, значит, возникновение науки надо исследовать вместе с вопросом о происхождении философии и все специальные науки являются ответвлениями философии. А главное отличие научной (идеальной) практики от реальной он видит в том, что она способна сознательно и систематически достигать объективности (= подлинности) в знаниях о мире. Объективность, однозначность и точность, свойственные идеальным сущностям и всему тому, что создано из них, позволяют преодолеть субъективность и релятивизм непосредственного опыта. Будучи закрепленными в языке, истины геометрии приобретают интерсубъективный характер, что позволяет не только передавать их от геометра к геометру в текущем времени, но и транслировать от одного поколения к другому.

Итак, что можно извлечь из различных методологических подходов, в числе которых есть оппонирующие друг друга по сути своей:

1. Начало науки, время ее возникновения, достаточно неопределенно: разрыв охватывает период от неолитической революции (так называемое архаическое первобытное общество) (В. И. Вернадский, К. Леви-Стросс) до начала античной культуры VII-VI вв. до н. э. (К. Маркс, Э. Гуссерль)
2. В прямой или косвенной форме все исследователи признают влияние практической жизнедеятельности на рождение науки, но для одних это решающий фактор (К. Маркс, В. С. Степин), тогда как другие рассматривают ее в числе других (К. Леви-Стросс)
3. Критериальным признаком появления науки является формирование такого вида мыслительной деятельности, когда она (мысль) оказывается способной функционировать в рамках самой себя, т. е. в сфере “чистой” мысли