Автор: ?

4. Рационалистичность античной культуры как культурно-исторический контекст формирования теоретико-доказательной формы научного знания. Способы бытия науки в античной культуре

Рационалистичность античной культуры как культурно-исторический контекст формирования научных идей

Большинство исследователей античной культуры считают, что она имеет рационалистическую направленность, некоторые ученые связывают расцвет греческой культуры с триумфом рациональности, есть оценки о прирожденной рациональности греков. Что означает рационалистическая ориентация? Если понимать под ней господство идеалов разума, то в чем заключаются специфические признаки рациональности античной культуры и чем они были вызваны? И вообще, может ли такой длительный этап развития культуры, протянувшийся более чем на тысячу лет, обладать неким единством в плане способа восприятия и постижения мира? В литературе мы находим самые разнотипные исследования, прямо или косвенно отвечающие на данные вопросы. Они разнотипны, поскольку, во-первых, опираются на несхожие методологические основания и, во-вторых, обращаются к различным пластам античной культуры. Начнем со знакомства с воззрениями на этот счет известного отечественного исследователя античности Ф. Лосева.

Самое глубокое основание, на которое опирается а. Ф. Лосев при объяснении особенностей античной культуры, - это тип общественно-экономической формации. По его мнению, если первобытному обществу был присущ интуитивный способ постижения мира через его непосредственное переживание, без всякого специально-умственного анализа, то почвой античной культуры, в силу того, что в ее фундаменте лежал рабовладельческий способ производства, стала умственная деятельность. Ведь именно рабовладельческая общественно-экономическая формация впервые создала предпосылки для такого отделения умственного труда от физического, когда космос, как тот мир, в котором жил античный человек, становится предметом рефлексии - специализированной умственной деятельности.

А. Ф. Лосев считает:

античность стояла уже на такой стадии умственного развития, когда живой и одушевленный космос стал предметом… Который… получал некоторого рода понятийную, т. е. абстрактную, характеристику.

Какая скрытая связь существует между рабовладельческим способом производства и специализированной умственной деятельностью и в чем заключается эта специализация?

В концепции А. Ф. Лосева данные вопросы раскрываются таким образом. Античное рабовладение как экономический фактор, породив отделение умственной деятельности от орудийно-практической, вместе с тем закрепило и особый способ мыслительной деятельности. Дело в том, что умственная деятельность стала образом жизни и отличительной чертой лишь одной из сторон основных участников рабовладельческого способа производства. “носителем интеллекта”, конечно, является рабовладелец, ведь именно он как господин ставит цели и задачи, исполнение которых принадлежит рабскому труду, он же и организует рабский труд. Но раз так, то выходит, что рабский труд лишается по своей сути творческой инициативы разума, а рабовладелец, освобожденный от тягот физического труда, получает время и возможности для занятий чисто умственной деятельностью, замкнутой на самой себе.

Концепция А. Ф. Лосева отвечает принципам марксистской методологии, материалистической по своей сути, поскольку под идеальный феномен (способ познания, особенности мышления) подводится материальное основание - способ производства как сфера экономических отношений.

Но сфера экономической жизни - только один пласт античной культуры, одна сторона ее жизни, поэтому было бы поспешным довольствоваться только лосевским объяснением критериев и истоков рационалистической направленности ментальности эллинской эпохи. Мы принимаем его концепцию как одну из объяснительных версий.

Резко отличающийся (от лосевского) методологический подход можно обнаружить у французского исследователя античности Ж.-П. Вернана. Отличие его позиции несомненно, поскольку для данного мыслителя истоки рациональности греческого мышления интересующего нас периода лежат в сфере политических отношений. По этому поводу сам он пишет так: “…в Греции разум с самого начала получил свое выражение, конституировался и сформировался именно в политическом плане”. Отметим, что он свою позицию сознательно противопоставляет некоему иному подходу. Давайте посмотрим, какой объяснительный принцип Ж.-П. Вернан намеренно не принимает: “греческий разум формировался не столько в ходе обращения людей с объектами, сколько во взаимоотношениях самих людей… Иначе говоря, греческий разум был устремлен на воспитание, совершенствование и образование людей, а не на преобразование природы. Во всех своих достоинствах и недостатках он - дитя полиса”. Обращение с объектами, техника воздействия на внешний мир - это все характеристики способа производства, раскрывающие область экономических отношений. Значит, методологически подход Ж.-П. Вернана в корне отличен от подхода А. Ф. Лосева. Если первый отстаивает принцип социально-политической обусловленности рациональности греческого мышления, то второй его истоки выводит из экономических факторов. Ж.-п. Вернан подмечает такой момент: “аристотелевское… определение человека как “политического животного” подчеркивает именно отличие греческого разума от современного. Если… разумный человек был в глазах греков… Политическим человеком, то это значит, что разум сам по себе, по своей сути, является политическим”.

Итак, можно констатировать, что исследователи разных методологических позиций приходят к признанию рационалистической направленности античной культуры, которая обусловлена экономической, политической, правовой, эстетической и другими сферами жизни древних эллинов. В качестве критериев рациональности менталитета античной культуры можно определить такие его признаки, как способность гармонизировать стихию, стремление обнаруживать во всем и придать всему меру, преобладание понятийно-разумной, умственно-интеллектуальной составляющей мышления, которая подчинена логико-риторическим законам и обладает критической направленностью, но при этом данный тип мыслительной деятельности остается созерцательно-пассивным.

Способы бытия науки в античной культуре

Три основных способа бытия науки: наука существует в форме знаниевой реальности, как феномен культуры и как социальный институт.

Знаниевой реальности

Что касается первого аспекта, то нами был рассмотрен целый ряд форм знания, в которых существовала греческая наука. Одной из первых форм эллинской науки был сплав научного и философского видов знания в синкретичную целостность натурфилософского знания. Позднее, уже в ХХ столетии, мы увидим, что ряд крупнейших мыслителей пришли к осознанию необходимости слияния науки и философии после многовекового их разъединения. Э. Гуссерль, например, считал, что только синтез науки с философией позволяет научному знанию достигать адекватной человеческому бытию формы, - в таком единении наука способна ставить смысложизненные вопросы, тогда как отделенные от философии научные знания превращаются в чуждую для него силу. И К.Э. Циолковский прогнозировал, что наука будущего вернется к своей исходной форме натурфилософского знания, поскольку произошедшая и все углубляющаяся специализация знаний губительна и для самой науки.

Кроме того, уникальность знания периода древнегреческой науки связана с выработкой теоретической формы знания. Именно в этом признаке заключается радикальное отличие древнегреческой науки от преднауки древневосточных цивилизаций. Когда мы сегодня выясняем своеобразие теоретического и эмпирического уровней знания, пронизывающих всю систему современного научного знания, то мы, конечно, вынуждены обращаться к истокам формирования теоретической формы знания - к древнегреческой науке.

Итак, формы знаниевой реальности древнегреческой науки столь разнообразны, что в ней, по сути, предвосхищены все последующие ее проявления, а отжившей нельзя считать даже натурфилософскую ее форму.

Феномен культуры

Влияние культурных факторов на науку было огромно. Так, очевидно теоретической установке первых трех ее этапов, включая платоновско-аристотелевский, противостоял римский этап с его обостренно выраженной практической направленностью, когда особого размаха достигают прикладные области знания, в которых, по сути, отсутствует философская составляющая, как это было показано на примере римского права. А если обратиться к эллинистическому этапу античной науки, где достаточно бурно развернулась дифференциация (ведь именно с данным этапом некоторые историки науки и связывают становление собственно науки), то, несомненно, здесь сказывается влияние восточных культур с их особым менталитетом и тем багажом конкретного и фактуального материала, который был накоплен преднаукой древневосточных цивилизаций. Античная наука за весь длительный период своего существования испытывала воздействие многообразных культурных факторов.

Социальный институт

Третий аспект бытия науки - ее социальный статус: кем в социальном плане представали творцы науки, в каких социальных институтах существовала и развивалась наука, какой характер носил вид деятельности, связанный с наукой, какую миссию в обществе выполняла наука, в чем особенности научной коммуникации и др. - вот круг вопросов, позволяющий раскрыть социальный статус науки.

Итог

Дискуссионными остаются вопросы о причинах уникальности античной науки и о влиянии преднауки Древнего Востока
Теоретическая форма научных знаний могла возникнуть только в контексте рационалистически ориентированной культуры
В способах социального бытия античной науки в зародыше и своеобразной форме присутствуют все те институты, которые отличают науку современного типа