21. М. Фуко: От естественной истории к биологической науке (для биологов)

Мишель Фуко (1926 -1984) - французский философ, один из основателей такого направления в философии как структурализм. Книга Фуко “Слова и вещи” была опубликована в 1966 году. В этой работе Фуко вводит понятие эпистемы. Эпистема - это определенная система понятий и принципов построения знания, возникающая в конкретный исторический момент времени и связанная с формами власти и организации общественной жизни, существующими в эту эпоху. В данной работе Фуко сосредоточивается на том, как возрожденческая эпистема сменяется классической, а затем современной.

Какие характерные черты описания животных существуют в возрожденческой эпистеме?

Отсутствуют систематизация и разделение информации. Описание объекта представляет из себя непрерывное полотно реальные факты и мифы смешиваются, информация о геральдических изображениях и описание существующего объекта имеет одинаковый статус. История какого-то живого существа - это само существо, взятое внутри всей семантической сети, которая связывала его с миром. Столь очевидного для нас разделения между тем, что мы видим, тем, что заметили и сообщили другие, тем, что другие, наконец, воображают или во что они наивно верят, великого деления на три части, по видимости столь простого и столь непосредственного, - на Наблюдение, Документ, Сказку - не существовало.

Что появляется нового в описании животных в рамках классической эпистемы, какие элементы прежних форм описания исключаются?

Данные начинают структурироваться, опущена семантика. Порядок описания, который Линней вскоре после Джонстона предложит в естественной истории, является весьма характерным. Согласно ему, любая глава, касающаяся описания какого-либо животного, должна следовать такому порядку: имя, теория, род, вид, атрибуты, использование и, в заключение, литературное описание.

Каким образом слово “история” меняет свое значение в классической эпистеме?

Фуко полагает, что старое слово “история” изменяет свой смысл и, быть может, обретает одно из своих архаических значений. Во всяком случае, если верно, что историк, в рамках греческого мышления, действительно был тем, кто видит и кто рассказывает об увиденном, то, в рамках нашей культуры, историк не всегда был таковым. До середины XVII века задачей историка было установление обширного собрания документов и знаков - всего того, что могло оставить в мире как бы метку Классическая эпоха дает истории совершенно другой смысл: впервые установить тщательное наблюдение за самими вещами, а затем описать результаты наблюдения в гладких, нейтральных и надежных словах.

Как связано представление и наблюдение в рамках классической эпистемы?

Наблюдать - это значит довольствоваться тем, чтобы видеть. Видеть систематически немногое. Видеть то, что в несколько беспорядочном богатстве представления может анализироваться, быть признанным всеми и получить таким образом имя, понятное для каждого. Зрительные представления, развернутые сами по себе, лишенные всяких сходств, очищенные даже от их красок, дадут наконец естественной истории то, что образует ее собственный объект: то самое, что она передаст тем хорошо построенным языком, который она намеревается создать.

Почему ботаника в естественной истории развивается более интенсивно, чем зоология?

Растение и животное в меньшей степени рассматриваются в их органическом единстве, чем в зримом расчленении их органов. Эти органы являются лапами и копытами, цветами и плодами, прежде чем быть дыханием или внутренними жидкостями. Естественная история охватывает пространство видимых переменных, одновременных и сопутствующих, без внутреннего отношения к субординации или организации. Отсюда эпистемологическое первенство ботаники: дело в том, что общее для слов и вещей пространство образовывало для растений сетку гораздо более удобную и гораздо менее “черную”, чем для животных; в той мере, в какой многие основные органы растения, в отличие от животных, являются видимыми, таксономическое познание, исходящее из непосредственно воспринимаемых переменных, было более богатым и более связным в ботанике, чем в зоологии.

Каково место признака в системе описания в естественной истории?

Структура является таким обозначением видимого, которое благодаря своего рода долингвистическому выбору позволяет ему выразиться в языке. И для того, чтобы естественная история стала языком, нужно, чтобы описание стало “именем нарицательным”. Теория признака должна отождествить обозначающие характеристики и пространство, в котором они развертываются. Естественная история должна положить в свое основание такой язык, который уже развертывался в описании. Названия будут даваться, исходя не из того, что видят, а из элементов, которые уже перенесены благодаря структуре в речь. Задачей является построение вторичного языка на основе этого первичного: он должен быть недвусмысленным и универсальным.

Каким образом понимаются Система и Метод в естественной истории, какое они имеют значение в определении признаков?

Для установления тождеств и различий между всеми естественными существами пришлось бы учесть каждую черту, упомянутую в описании. Эту бесконечную задачу можно обойти способами двух типов. Или можно делать полные сравнения, но внутри эмпирически ограниченной группы, в которой число сходств настолько велико, что перечисление различий не будет труднодостижимым; продвигаясь мало-помалу от черты к черте, можно будет надежно установить тождества и различия. Или можно выбрать конечную и относительно ограниченную совокупность черт у всех имеющихся индивидов, у которых исследуются постоянства и изменения. Второй подход был назван Системой, а первый - Методом. Система выделяет определенные элементы среди тех, которые ее описание скрупулезно сопоставляет. Они определяют привилегированную структуру в рамках которой будет изучаться совокупность тождеств или различий. Любое различие, не основанное на одном из таких элементов, будет считаться безразличным. Выбранную для установления подходящих тождеств и различий структуру называют признаком. Согласно Линнею, признак составляется из “самого тщательного описания плода у первого вида. Все другие виды рода сравниваются с первым, устраняя при этом все расходящиеся черты; наконец после этой работы возникает признак”. Метод представляет собой другой способ решения той же проблемы. Вместо вычленения в описанной совокупности тех - многочисленных или немногих - элементов, которые образуют признаки, метод последовательно выводит их. Группировка вокруг первичных описаний, описаний, сделанных впоследствии и постепенно упрощающихся, позволяет сквозь первоначальный хаос увидеть общую картину родственных связей. Характеризующий каждый вид или каждый род признак - единственная черта, отмеченная на фоне скрытых тождеств.

Как в естественной истории понимаются причины изменений животных видов?

С точки зрения Мишеля Фуко особенность естественной истории данной эпохи заключается в том, что природа понимается как непрерывность и в том, что она описывается таблицей. Потому изменчивость видов, которые более поздний биолог будет трактовать как эволюцию в это время рассматривается скорее, как реакция на изменение окружающей среды, которая уже может быть включена в таблицу. Иначе говоря, все изменения, которые происходят сейчас или имели место прежде в эту эпоху, оцениваются как укладывающиеся в непрерывность природы и непрерывность полностью описывающей все эти модификации живого универсальной таблицы живых существ.

Какую роль играет “органическая структура” в системе описания животных видов, для какой эпистемы характерно употребление понятия “органическая структура”?

Начиная с Жюсье, Ламарка и Вик д’Азира, признак или, точнее, преобразование структуры в признак стало обосновываться на принципе, лежащем вне области видимого - на внутреннем принципе, не сводимом к игре представлений. Этот принцип - органическая структура. С того момента, как органическая структура становится в системе естественных признаков основным понятием, позволяющим переходить от видимой структуры к обозначению, она перестает быть рядовым признаком; она охватывает теперь все таксономическое пространство, в котором она ранее помещалась, и именно она в свою очередь дает основание для всякой возможной классификации. В современной эпистеме “органические структуры” заменяют тождества и различия.

В какой период времени естественная история сменяется биологией и что лежит в основе данного изменения?

Переход от естественной истории к современной биологии произошёл, согласно Фуко, с введением Ламарком понятия органической структуры, хотя Фуко относил Ламарка к классической эпистеме: “Порядок слов и порядок существ разграничиваются теперь весьма условно определенной линией. Их былая сопринадлежность, на которой в классический век держалась естественная история и которая единым движением вела от структуры к признаку, от представления к имени, от видимого индивида к абстрактному роду, начинает разрушаться. Теперь говорят о вещах, место которых в ином пространстве, нежели пространство слов. Осуществив это разграничение уже в ранних своих работах, Ламарк замкнул эпоху естественной истории и открыл дорогу эпохе биологии”.