09. Лекция 9

Наука как феномен культуры, культурно-исторические типы науки, универсализм и европоцентризм, культурологический подход

Наука столь же укоренена и зависима от культуры, как и религия, искусство, мораль. Так ли это? Вопрос имеет солидную историю. Труды об этом писались в течении ста лет. Концептуальные основания заложены Шпенглером (1918) и Н. Данилевским.

Шпенглер “Закат Европы”

Идея культурно-исторической обусловленности познавательной деятельности, в том числе научного познания. Те мыслительные формы, стили мышления, которые мы сами практикуем и встречаем, не универсальны, а изменчивы. Они не абсолютно всеобщие, а относительные. В каждой данной культуре есть глубинные отношения соответствия между разными составляющими культуры (математика, музыка, живопись, например). Есть корреляции между жанрами искусства, принципами права и гос. устройства, и также есть связь с наукой. Соединение всех аспектов в целостность - это неповторимый облик каждой культуры: арабской, греческой, русской и т.д. У науки довольно значительная роль: статическая физика Аристотеля - точная интерпретация античного космоса, к примеру. Различает культурно-исторические формы математики, проводит параллели от математики в физику: статическая физика - следствие отсутствия исторического миропонимания у греков. Дает анализ античного права: это право телесное (гражданин полиса - тело), статичное, право мгновения, а западноевропейское право - право силы, энергии, способно регулировать не вещественные, а интеллектуальные отношения. Есть много по существу различных друг от друга физик, математик, скульптур, с ограниченной продолжительностью жизни, и замкнутых на себе. Нет одной математики, есть разные математики. Единая математика - иллюзия. Решающую роль играет религия. Нет единой универсальной и всеобщей науки, тогда нельзя говорить о науке вообще, науки зависят от культур, в которых рождаются и существуют, поэтому нужно говорить о западной, индийской, арабской, греческой и др. науках. Чтобы изучать науку, надо проводить сравнительный анализ культурно-исторических типов науки.

Данилевский

Наука, искусство, религия, экономика, политика и промышленность выделяются. Это базовые составляющие культуры. Это основа культурно-исторических типов. Каждая из культур способна к преимущественному развитию какой-то одной стороны себя. Наука прежде всего связана с европейской культурой. Римскую культуру оценивает невысоко т.к. наука требует наиболее сложного отношения человека к миру, а в Риме не было расцвета теорий. Замысел Данилевского: объяснить особенности и пути развития славянского культурно-исторического типа, в который вписана русская культура. Данилевский приводит аргументы в пользу возможности существования самобытной русской науки. Наука по необходимости должна носить на себе отпечаток национальной культуры, как носит его искусство и прочие проявления человеческого духа. Ссылается на особенности психического склада разных культур и национальностей, а также на признание неустранимости субъективных моментов в восприятии мира. Славянская наука развита пока что слабо на его период. Именно в европейской цивилизации наука занимает решающее место, поэтому Европа - это цивилизация науки.

Есть противоположный подход - признание абсолютности, универсальности науки, универсализм. Универсализм признает в науке только общечеловеческий смысл и отрицает в ней национальное. Представитель - Вернадский. Считал, что нет единой всемирной истории человечества, наука - геологическая сила, именно она имеет общеобязательный характер. Наука может где-то исчезнуть, но потом возродится в другом регионе, и человечество “нагонит”. Сравнивает разные проявления культуры: жизнь данного народа играет в науке служебную роль, определяет оттенки и формы творчества, но не определяет научные истины. Есть мировая научная работа, мировое научное движение. Для него не существует не только русской, но и европейской науки.

Европоцентризм

Шпенглер дал оценку: большинству западных мыслителей присущ этот недостаток. Европоцентризм, как он считает, это методологическая близорукость, стремление выдать европейское за всеобщее и единственно возможное, и тем самым поставить под сомнение идею культурно-исторической относительности науки. Европоцентрист - Гуссерль. Он считал, что наука и философия - это явление сугубо европейское, т.к. наука, слитая с философией, была связана с рождением европейского человечества в лице греков - исток. Единственными наследниками стали западноевропейские нации. Появление этого феномена науки-философии означало рождение нового типа историчности и нового типа культуры. На этом основании Европа противостоит всем остальным, донаучному человечеству. Индия, Китай и т.д. переносят то, что характерно для Европы на себя. Другие культуры могут лишь приобщиться к универсальной европейской науке.

В современной философии науки культурологический подход пробивает себе дорогу. Этот подход менее аргументирован, менее концептуален, чем второй. Появились исследования о культурной обусловленности природы науки. Свасьян (1991): возникшие в новое время в Европе математика и естествознание смогли стать такими, какими мы их знаем, формализованными, т.к. в рамках европейской культуры в 17-18 вв. были факторы, казалось бы, слабо связанные с наукой (музыка, художественное творчество, театр), но они повлияли на становление европейской науки. Гачев: культурная среда предстает в национальной форме, но как может наука, продуцирующая общезначимое, зависеть от национальных особенностей? Англичане, немцы и французы анализируются. Ищет теоретические основания, разрабатывает круг понятий, с помощью которых можно выразить это своеобразие, стиль мышления разных национальностей. Понятия: первичные интуиции, которые пронизывают способ видения мира у всех представителей какой-либо нации, являются общими и у ученого, и у простолюдина. “Космо-психо-логос”: Космос - природа, телесность, психо - это национальный характер, логос - это склад мышления, тип логики, характерные для данной культурно-национальной общности. Элкан: в философии науки сциентизм доминирует, он высокомерен, т.к. претендует на универсальность, абстрагируясь от “культурного шума”. Нужно обосновать то, что наука - важнейший элемент культурной системы, она не механическая, не конгломерат, а наоборот, каждый элемент впитывает в себя всю целостность системы. Наука фокусирует и преломляет все остальные измерения культуры. История науки должна быть одновременно и историей культуры.