11. Лекция 11

Социальное бытие науки, социология науки и социология знания, социальное конструирование научной реальности. Наука как профессия, социальный институт, особенности научной коммуникации и т.д.

Все, что существует в науке, создается людьми. Люди образуют общество. Марксизм исходит из того, что человек - существо социальное. В 1970-е появляются работы, которые касаются социальной природы науки. Представители философии науки пытались выяснить свои взаимоотношения с социологией науки. Они преимущественно негативно к ней относились. Лакатос: те, кто разрабатывает социологию науки, паразитирует на слабостях теорий философии науки, где недостаточно обоснованы идеи научной рациональности; та философия науки, что разрабатывает он, может обойтись без социологии науки, быть просто историей науки, перевести социальное во внутренний план науки. Философия науки беспомощна перед проблемами реальной научной практики, поэтому социологи науки настаивают на повороте философии науки лицом к ним, раскрыть со стороны философии социальную природу науки. Наука - особый вид социальной деятельности, есть социальные роли в науке, есть социальные институты науки => наука социальна.

В рамках социологии науки выделяют когнитивную социологию науки (социология знания). Эта область сформировалась через критику абстрактного гносеологизма т.е. когда в понимании научного исследования исходят из того, что этот процесс носит надличностный характер (какая разница, кто познает и когда?) Критика абстрактного гносеологизма дана была в 20-30-е гг. 20 в. Представители когнитивной социологии - Макс Шелер с работой “Проблемы социологии знания”, и К. Манхейм с трактатом “Идеология и утопия”: познавательная деятельность социально и экзистенциально обусловлена. Нужно дополнить традиционную гносеологию социологией знания. Также это Дюркгейм “Социология и теория познания”: основные категории научного мышления имеют социальное происхождение. Людвиг Флек “Возникновение и развитие научного факта”: между изменениями, происходящими в стиле научного мышления, и социальными потрясениями есть связь; промежуточное звено между субъектом и объектом - интеллектуальный коллектив; познание - это не индивидуальный процесс, оно является результатом социальной деятельности. Альфред Шюц “Феноменология социального мира”: теория социального действия Вебера + феноменология Гуссерля; есть связь между абстрактными научными и понятиями и жизненного мира, взятого во всей его повседневности (по Гуссерлю из этого мира ученые черпают истины). Томас Кун сближает философию науки с социологией науки: центральное понятие - научная парадигма, оно дается через корреляцию с понятием научного сообщества; социально-психологические факторы влияют на смену научных парадигм (сущностно-социологическая позиция). Бергер и Лукман “Социальное конструирование реальности: трактат по социологии знания”: ссылаются на Шюца, считают, что уже у него есть тезис о социальной конструкции реальности, и из этой конструкции не исключается научное знание; научная деятельность определяется текущим социальным контекстом, и даже такая значимая вещь, как научный факт - это продукт социального конструирования: базовые научные понятия, которые задают условия познания для любых явлений - социальные конвенции, объективность их тождественна социальности.

Майкл Малкей “Наука и социология знания”: когнитивная социология науки. Основная идея - признание того, что внешние по отношению к науке социальные и культурные факторы оказывают воздействие не только на скорость развития науки, направления, но и на содержание научного мышления. Он подтверждает это положение на большом материале из истории науки, в частности теория Дарвина.

Этнометодологический подход

В основе - стремление понять социальную реальность через процессы коммуникации, они предстают как процессы обмена значениями. Характерно для антропологического изучения культур. Коммуникация - это вербальное общение, а также неявное, фоновое знание, подразумеваемые смыслы, признаваемые участниками взаимодействия. Представитель - Гарфинкель (“Исследования по этнометодологии”). Реальность, с которой дело имеет наука, предстает как мир значений, который лишь по видимости объективен: объективная реальность в науке на самом деле распадается на множество уникальных ситуаций, в них значение базовых понятий науки зависит от множества факторов: биография участников, их ожидания, и определяются значения консенсусом участников. Опирается на конкретный материал. Мы должны признать, что должно быть множество интерпретаций, это показывает, что социальный мир находится в непрерывном процессе конструирования и реконструирования с помощью наших интерпретаций. Кнорр-Цетина рассматривает этот подход. В 1981 г. выходит ее книга “Этнографическое изучение научного труда: конструктивистская интерпретация науки”. В этой книге она говорит о социальной обусловленности научного знания: способом достижения истины в науке становится консенсус - совместное конструирование объектов знания. Мы должны обратиться к локальным группам в науке и общению внутри них, например, малые социальные группы специалистов в какой-то сфере, в которых есть лидер, а также бесконечное конструирование отношений между участниками. 80-е-2000-е гг.

Социальная эпистемология науки

Тоже 80-е-2000-е гг. Блур, Стив Фуллер, Голдман, журналы: “эпистэмэ”, “социальная эпистемология”, “наука в контексте”. Голдман: нужно обращаться к исследованию социокультурных ситуаций, где создается, функционирует и применяется знание. Обращаются к конкретным событиям науки. Социальная эпистемология - наследница классической эпистемологии, принимает рациональность, истину и т.д. Но, в отличие от классической, преодолевает зацикленность на индивидуальных агентах. Агента нужно вернуть в окружение. Понять, как возможно получить универсальное знание из информационного поля, где не вся информация совершенна, и как знание будет обладать нормативной силой. Какова роль консенсуса в этом процессе? Латур “Пересборка социального…”: нужно входить в мир науки через “черный ход научной кухни”. Технонаука - это абсолютно все связанные с научным содержанием элементы. Наука - это не только ученые, но и менеджеры, бухгалтера и т.д. Существует оппозиция внутреннего и внешнего в науке, а он преодолевает ее, разрабатывая акторно-сетевой подход и системы категорий, позволяющих зафиксировать взаимосвязь внутреннего и внешнего. Чистые ученые похожи на “беспомощных птенцов”, пока все остальные обустраивают “гнездо”. Нужно ввести мораторий на когнитивные объяснения науки и технологии. Сеть - это система, в которой трансформируются внутреннее и внешнее в некую нераздельность, приобретают новые смыслы. Мир науки обладает характеристиками сети. Сеть указывает на то, что ресурсы сконцентрированы в нескольких узлах, образуются ячейки сети: чертежи, идеи, бухучет, маркетинг, интересы военных - все есть в сети. Науку делают все. Важны как музей, так и конференция, активное и пассивное в науке. Все погружены в мир науки. Социосфера становится местом пребывания науки.

Наука как социальный институт

Роберт Мертон: влияние общества на науку исследуется значительно меньше, чем влияние науки на общество. В науке есть ценности и нормы поведения. Динамика в науке определяется социально-политическим порядком. Критерии научности могут насаждаться политической силой. В истории был пример контроля переписки ученых в нацистской Германии. Это антиинтеллектуализм. В демократических обществах все иначе. Они заинтересованы в развитии подлинной науки. Главная функция науки как института - продуцирование нового научного знания. Есть этос науки: интернационализм, коллективизм, бескорыстность, недопустимость использования науки в целях личной выгоды, скептицизм. Рассматривает модели поведения и мотивы научных работников, и четыре роли: исследователь, учитель, администратор и эксперт. Анализирует систему вознаграждений в науке, нужен оригинальный результат. Новое знание связано со стремлением к признанию - тоже изучал. Приоритет профессиональных ценностей над функциональными и формальными моментами науки. Флориан Знанецкий “Социальная роль человека науки”: социология должна исследовать системы соц. взаимодействия и соц. роли тех лиц, кто производит знания. Выделяет роли: технолог, преподаватель, исследователь. Бернал: наука + промышленность = наука институциализировалась, институт возможно превзошел такой институт, как церковь.

Наука как институт и профессия

Научная коммуникация. Новое время. Коперник - врач, юрист, каноник, Кеплер - преподаватель, математик, астролог, Галилей - преподаватель, Ньютон - преподаватель, директор монетного двора, Декарт - право и военная деятельность, Лейбниц - доктор права… Шел процесс отделения научно-исследовательской деятельности от других активностей, скажем, в религии или искусстве, медицине или военной, государственной деятельности. Шел процесс трансформации квазинауки в науку. Через два столетия Бернал говорит, что еще в начале 19 в. многие, если не большинство, крупных ученых в Англии вырастали из среды любителей науки, учеников, подмастерьев в ремесленных мастерских. А к середине 19 в. тип университетского профессора уже хорошо известен не только на континенте, но и в Англии. По мнению Бернала, такая быстрая перемена была результатом роста масштабов и престижа научной работы, научная работа становилась официальной, подстраивала под себя определенные социальные институты, занятие наукой становилось профессией наподобие юриста или медика. Не столько наука преобразовывала университеты, сколько университеты - науку. Ученые возражали авторитетам, ученые из фантазеров превращались в “мужей науки”. Появляются новшества - промышленно-исследовательские лаборатории, университетские лаборатории множились. Академическая наука зависела от успехов в приложении к промышленности, но тем не менее в 19 в. и в н. 20 в. ученые пользовались значительной свободой, но при уважении к религии и лояльности в политике.

Средневековые университеты не были пригодны для научно-исследовательской работы нового типа. Это было осознано в н. 17 в. Более того, многие университеты боролись с новшествами (парижский, например, выступал против идей Декарта, храня традицию аристотелианства). Наука вынуждена была развиваться вне стен университета, часто вопреки им. В истоках науки современного типа была потребность создать новые формы институциализации науки. Например, академии. Они создавались для опытно-экспериментального изучения природы, человека, исследования должны были быть пригодны для жизни и здоровья людей. Медицина, изящные искусства, естественные науки. Английская академия в 1660 г. получила название “Лондонское королевское общество развития естественных наук”. Соединяли фундаментальные и прикладные исследования: кровообращение, значение вен, лимфатическая система, гипотезы Коперника, о спутниках Юпитера, о пятнах на Солнце, усовершенствование телескопов и т.д. Со временем такие сообщества становились центральными социальными институтами (одними из). Помимо академий, возникали “палата мер и весов”, формировались конференции, съезды, публикации, экспедиции, ботанические сады, библиотеки, отраслевые научные сообщества (пример - московское общество испытателей природы, союз русских естествоиспытателей и врачей, немецкий аналогичный союз, и т.д.)

“Знание - это сила” (Бэкон). Сам смысл науки не был связан с пользой и выгодой изначально. В Новое время наоборот, наука служит покорению природы через установление законов. Вернадский писал, что наука с Нового времени - историческая сила, помимо геологической: все то, чего раньше достигали с помощью опыта и мастерства, обеспечивается теперь наукой (сельское хозяйство, пищевая, ткацкая пром-ть, и т.д.). Маркс: “наука - это непосредственная производительная сила”, фактор экономический. Крупная машинная промышленность по сути есть воплощение законов механики, физики, химии. Хайдеггер: наука - способ, показывающий нам то, что есть, плюс человек определяется западноевропейской наукой. Наука становится тем, что определяет жизнь человека во всех сферах.

Наука неклассич. и постнеклассич. ориентирована тоже на практику. Функция эта заметно усложняется требованием доведения научных знаний до технологического уровня: биотехнологии, нейротехнологии, политтехнологии и т.д. Вайскопф: такие мыслители, как Нильс Бор, поняли, что атомная физика будет неразрывно связана с судьбой человечества, земной цивилизацией, и Пуанкаре размышлял о том, приносит ли наука счастье, помимо красоты и истины, в конце концов наука становится средством, которое заставляет ученых задаться вопросом об ответственности в их деятельности за судьбу человечества. С чистой наукой было покончено, наука начинает играть весьма значимую роль в периоды, когда была активная конкуренция между разными цивилизациями. Ученые оказываются перед выбором: исследовать дальше или нет, добро это или зло (термоядерная бомба).

Наука в современном мире

Экономика знаний означает, что продуцирование новых знаний становится решающим фактором конкурентоспособности и экономического развития стран. Связана с работами Ф. Махлупа “Производство и распространение знаний в США”. Экономическое развитие стран оценивается по базовым технологиям и ресурсам. Основной производственный ресурс в постиндустриальном обществе - информация. Экономика знаний развивается в информационном обществе. Базовые технологии - наукоемкие технологии. Сегодня мы - свидетели эффективности высокоточного оружия, пользователи высококвалифицированных услуг. Разновидность информатизации общества - цифровизация. Пифагор: “все есть число”, это звучит современно. Это возврат к онтологической форме, но не на вещественно-субстратной, а на информационной основе. Формируется цифровое пространство (цифровые среда, экономика, грамотность, повседневная жизнь). Единица цифрового мира - цифровой объект. Состоит из бинарного кода, а не вещества. Норберт Виннер давал отрицательное определение информации: она не материя и не энергия. Цифровой мир - это информационный мир. Радиочастотная идентификация - основной инструмент, позволяющий устройствам вступать в цифровой мир.

Биосфера -> ноосфера и техносфера. Есть потенциальные опасности влияния человека на биосферу. Техносфера вступает в противоречие с окружающей средой. Процессы воздействия могут стать необратимыми, это несет угрозу всему человечеству (Ковальчук). Причина - еще в парадигме индустриальной цивилизации, она возникла на основе специализации и отраслевом принципе. Предметно-ориентированная наука сложилась в Новое время, стала отрицательно влиять на биосферу. Современная цивилизация должна подняться над этой специализацией к органическому синтезу как внутри науки и технологии, так и между ними - конвергенция науки, техники и технологии. Нано-био-информационные технологии соединяются с когнитивными и социальными науками (НБИКС). Информационные технологии - первые надотраслевые, объединяют все отрасли. Выход из антагонизма с природой - конвергенция, создание природоподобных технологий в пику антропоцентризму. Технэ и наука были противоположны, а теперь есть технонаука, слияние, создание природоподобных технологий.